何子文
《立場(chǎng)新聞》母公司及兩名前高層串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物案,區(qū)域法院法官日前裁定前總編輯鍾沛權(quán)監(jiān)禁21個(gè)月、前署任總編輯林紹桐減刑後毋須服刑,當(dāng)庭釋放,母公司則判罰款。行政長(zhǎng)官李家超回應(yīng)時(shí)表示,今次法庭裁決,清楚道出對(duì)新聞自由的保障,只要是做專業(yè)的新聞工作,香港的新聞自由會(huì)獲得充分保障。
《立場(chǎng)新聞》案判決的最大意義,在於表明法律之下人人平等,傳媒不是違法「保護(hù)傘」,明確了新聞自由與法律的界線,更何況《立場(chǎng)新聞》從來(lái)不是一般傳媒,而是一個(gè)政治平臺(tái),多年來(lái)一直挑動(dòng)社會(huì)對(duì)立,甚至煽動(dòng)對(duì)立仇恨。法庭的判決彰顯了法治和公義,體現(xiàn)了香港的司法獨(dú)立。記協(xié)以及一些外部勢(shì)力對(duì)法庭判決肆意攻擊,不但是無(wú)理抹黑,更是干預(yù)司法獨(dú)立,對(duì)於這些歪理謬論必須堅(jiān)定反駁,不容其損害香港的司法基石。
法院的判決首先彰顯了法治。法院裁定《立場(chǎng)新聞》17篇涉案文章,有11篇具有煽動(dòng)意圖。判詞明確指出,當(dāng)言論被評(píng)定為「具煽動(dòng)意圖」,即被視為「對(duì)國(guó)家安全造成潛在破壞」,「不需另外考慮言論是否構(gòu)成實(shí)際國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)」,而且「發(fā)布者蓄意煽動(dòng)或罔顧煽動(dòng)後果都可以定罪」,並最終作出判決。
判決彰顯法治正義
根據(jù)刑事法的一般法律原則,發(fā)布煽動(dòng)刊物罪的犯罪意圖在程度上有三種可能性:最高要求為發(fā)布者蓄意煽動(dòng);其次是發(fā)布者須對(duì)文章可以觸發(fā)的自然煽動(dòng)後果有所預(yù)計(jì),但罔顧煽動(dòng)後果;最低要求為對(duì)文章內(nèi)容具煽動(dòng)意圖知情。法院在判決是採(cǎi)用了最低要求,當(dāng)中的考慮、出發(fā)點(diǎn),完全是出於法律和秩序的維護(hù),出於對(duì)法治的捍衛(wèi),並沒(méi)有因?yàn)楸桓媸莻髅綑C(jī)構(gòu)和新聞工作者,身份背景敏感,也沒(méi)有因?yàn)橐恍┱蝿?shì)力肆無(wú)忌憚的施壓以至恐嚇,就在判處上屈從其脅,「從輕發(fā)落」,這就是法治精神的彰顯。
法院的判決亦充分體現(xiàn)出公義和正義。《立場(chǎng)新聞》不只是一家普通網(wǎng)媒,更是一個(gè)政治平臺(tái),其極端立場(chǎng),其鼓吹暴力以至含有「港獨(dú)」意識(shí)的「本土主義」,令到「黑暴」一發(fā)不可收拾,其轉(zhuǎn)載的文章中,有「煽暴煽獨(dú)」,也有各種不實(shí)資訊以至謠言,但《立場(chǎng)新聞》照樣轉(zhuǎn)載,這說(shuō)明《立場(chǎng)新聞》早已成為「黑暴」的文宣平臺(tái),甚至在香港國(guó)安法出臺(tái)後,繼續(xù)大肆抹黑國(guó)安法,攻擊執(zhí)法部門,挑動(dòng)反政府情緒,早已前科纍纍。如果說(shuō)煽動(dòng)性報(bào)道,現(xiàn)在法院指出的11篇違法文章,不過(guò)是九牛一毛。《立場(chǎng)新聞》及其有關(guān)被告對(duì)煽動(dòng)行為視而不見(jiàn),更以假新聞散播仇恨及反政府情緒,攻擊警方執(zhí)法,美化黑暴行為,受到法律懲治罪有應(yīng)得、咎由自取。
法治精神講「以法達(dá)義」,達(dá)什麼義?就是維護(hù)法治、安全以及每個(gè)市民的權(quán)益不受侵害,這就是義。對(duì)於這樣一個(gè)掛羊頭賣狗肉的傳媒機(jī)構(gòu),如果任由其繼續(xù)利用所謂新聞自由的光環(huán),就可以不用承擔(dān)刑責(zé),繼續(xù)煽暴煽亂,只會(huì)不斷毒害青年,禍害社會(huì)。如果聽(tīng)之任之,還有什麼公義正義可言?這次法院判決一錘定音,激濁揚(yáng)清,表明有法必依,違法必究,不論什麼人都要承擔(dān)刑責(zé),彰顯了正義。
對(duì)於法庭判決,記協(xié)以及一些外部勢(shì)力隨即上綱上線,肆意批評(píng),指香港新聞自由已死云云。香港尊重並保障新聞自由,但新聞自由並非絕對(duì)權(quán)利,新聞從業(yè)員須遵守法律、履行維護(hù)國(guó)家安全和公共秩序的義務(wù),不能損害國(guó)家安全、公共利益及他人利益。這不只在香港,在美國(guó)英國(guó)同樣如是。司法獨(dú)立是香港法治基石,法院的判決理應(yīng)得到各界尊重,對(duì)判決不認(rèn)同可以上訴,但卻不應(yīng)輸打贏要,故意潑污,抹黑法院。
事實(shí)上,法庭的判決不但在維護(hù)國(guó)家安全與保障言論、新聞、出版自由等基本權(quán)利之間作出適當(dāng)平衡,而且對(duì)煽動(dòng)罪的定義更加明確,加強(qiáng)了法例阻嚇力,也明確了傳媒責(zé)任,劃清了法律界線。「?jìng)髅饺说墓P如同警員的槍」,都屬於公器,都必須有適當(dāng)限制,執(zhí)法人員犯法與庶民同罪,為什麼傳媒可以例外?傳媒「第四權(quán)」要用得其所,首先就要清楚新聞自由與煽動(dòng)的界線,這次法院判決最大意義是釐清了新聞自由與違法煽動(dòng)界線,讓傳媒清晰知道界線,這對(duì)於媒體更好地履行公權(quán)力其實(shí)利大於弊。